Ambang konservatif
Dengan sekelompok peneliti, saya berpartisipasi dalam sejumlah proyek dalam beberapa tahun terakhir yang bertujuan untuk mengetahui apa yang warga dan pasien di Belanda dianggap biaya yang dapat diterima secara sosial untuk satu unit manfaat kesehatan tambahan (dalam hal ini adalah bukan istilah hidup seperti pada contoh di awal teks sudah di Indeks QALY yang menggabungkan baik panjang dan kualitas hidup menjadi indeks komposit yang dapat digunakan untuk menguntungkan berbagai teknologi perawatan kesehatan. Ini dikutip hasil kami yang menunjukkan bahwa perusahaan Belanda bersedia membayar hingga € 80.000 untuk 1 tambahan QALY (yaitu untuk satu tahun tambahan kehidupan dalam kesehatan yang sempurna).
Ini adalah sekitar 600.000 kuna di negara yang memiliki PDB per kapita 4 kali lebih tinggi daripada Kroasia (41.000 € pada tahun 2016) dan untuk perawatan kesehatan 4 kali lebih banyak per kapita. Organisasi Kesehatan Dunia pernah mengatakan bahwa ambang efektivitas biaya melebihi tiga kali PDB suatu negara, yang berarti bahwa di Belanda, perhitungan kami dari ambang tinggi maksimal efektivitas biaya konservatif (karena dua kali, bukan tiga kali lebih tinggi dari PDB). Jika teknologi kesehatan menghasilkan QALY tambahan dengan harga lebih dari 600.000 kunas, kemungkinan bahwa intervensi akan didanai di Belanda akan berkurang secara signifikan karena biaya peluangnya menjadi terlalu tinggi.
Tentu saja, jika perusahaan ingin keuntungan 4dati dari kelompok tertentu pasien karena untuk beberapa alasan sangat berharga, seperti yang sering terjadi dengan anak-anak, pembuat kebijakan mungkin secara eksplisit mengatakan bahwa mereka bersedia untuk berinvestasi dalam intervensi yang membantu anak-anak meskipun biaya kesempatan yang tinggi karena bersedia untuk khusus ini kelompok pasien yang berharga membayar harga yang lebih tinggi daripada yang lain - dan dalam batas-batas anggaran terbatas - "pengorbanan" bagian dari perawatan yang dapat mereka berikan kepada pasien "yang bernasib buruk". kriteria lain yang dapat mempengaruhi interpretasi hasil analisis efektivitas biaya yang khasiat luar biasa klinis obat, beban bahwa penyakit merupakan pasien, terapi inovatif dan lainnya, yang berarti bahwa kriteria efektivitas biaya tidak nekomplementaran kriteria lain bahwa perusahaan dapat memegang penting dalam menilai apakah dalam intervensi berinvestasi atau tidak. Prioritisasi eksplisit seperti itu tentu saja harus merupakan proses berkelanjutan yang terjadi dalam cahaya kebutuhan kesehatan yang selalu baru dan pengembangan teknologi baru.
Sebaliknya, ada penentuan yang tidak bisa dijelaskan tentang prioritas yang sedang berlangsung, tetapi berdasarkan kriteria yang tidak umum atau tidak didefinisikan secara jelas. Kami memiliki contoh-contoh seperti di Kroasia. Sebagai contoh, tidak jelas pada tahap ini apa premi (atau kebijakan) asuransi kesehatan wajib di Kroasia mencakup atau jenis perawatan apa, ke tingkat dan kualitas apa yang dijamin oleh setiap orang yang diasuransikan. Meskipun Kroasia tampaknya mencakup biaya sistem perawatan kesehatan mereka dan keseluruhan tingkat perawatan ( "semuanya tersedia untuk semua orang"), utang sebagian besar menyarankan gagal untuk menutupi semua biaya yang dikeluarkan (baik yang timbul sebagai akibat dari tingkat optimal atau sub-optimal perawatan, gaji, arah, jumlah tempat tidur dan sebagainya).
Ada batasnya
Juga, data menunjukkan bahwa sistem tidak memberikan perhatian yang sama kepada semua warga negara dan bahwa hasil pengobatan masih di bawah rata-rata UE, yang berarti bahwa perawatan dapat menjadi lebih komprehensif dan berkualitas (sekarang kami tidak memasukkan definisi "kualitas"). Pada saat yang sama, "ekonomi politik" dari kepentingan yang berbeda (termasuk industri, penyedia farmasi dan pasien) berupaya untuk memperluas cakupan perawatan dan teknologi yang akan didanai, tapi tanpa memperhitungkan kendala anggaran dan biaya kesempatan dari tuntutan mereka. Peningkatan pajak atau efisiensi sistem dapat membuat beberapa kelebihan, tapi kendala anggaran akan terus ada karena semua teknologi atau infrastruktur yang tersedia Kroasia tetap tidak akan mampu membiayai (tidak ada negara dapat, bahkan jika itu semua secara optimal "disetel").
hak penentuan eksplisit dari polis asuransi kesehatan dasar bisa memiliki efek yang lebih positif, yang sudah terdaftar di negara lain: bersabar untuk memberikan ide yang jelas tentang hak-hak mereka (yang dinyatakan tergantung pada penilaian dan keputusan profesional kesehatan dan karenanya tunduk pada variasi dan saat ini keadaan di mana penyedia layanan kesehatan berada); dapat mendorong pertanyaan tentang efektivitas biaya banyak intervensi; dapat memungkinkan alokasi biaya geografis atau regional yang lebih akurat dan meningkatkan perencanaan anggaran; dapat membantu lebih akurat menentukan batas-batas tinggi dan kepatuhan lebih mudah dengan batas (bukan batas ditentukan berdasarkan kriteria sewenang-wenang sejarah atau lainnya dan bahwa ketaatan mereka didasarkan pada "kreatif" penolakan akses / lingkup / kualitas perawatan selama sebulan); itu dapat memberdayakan kelompok sosial yang terpinggirkan dan membantu mereka menyadari lebih banyak hak dari asuransi kesehatan. Tak kalah penting, penentuan keranjang dasar akan memungkinkan pengembangan asuransi kesehatan tambahan, tetapi juga layanan yang mencakup yang mungkin memiliki efek positif (tapi mungkin memiliki efek negatif sehingga sangat penting untuk pendekatan proses ini sangat serius dan profesional, dengan mempertimbangkan utama kesejahteraan warga negara yang tidak akan mampu membayar asuransi tambahan).
Contoh di Eropa Barat menunjukkan bagaimana warga dapat terlibat dalam memprioritaskan pembiayaan kesehatan. Di Swedia, pekerjaan Komite Parlemen prioritas di tahun sembilan puluhan didasarkan pada hasil penelitian yang luas, yang menunjukkan bahwa mayoritas warga di Swedia dianggap prioritas dalam pembiayaan pelayanan kesehatan harus diberikan kepada orang yang menderita penyakit parah dan bahwa prioritas yang sama harus diberikan kepada darurat dan sakit parah, yang masih mempengaruhi bagaimana ambang efektivitas biaya di Swedia terbentuk. Di Inggris, menentukan prioritas dalam pembiayaan kesehatan terjadi terutama di tingkat lokal, menggunakan dan alat inovatif demokrasi seperti juri sipil, kelompok fokus dan sejenisnya.
Komite Dunning di Belanda juga di awal tahun sembilan puluhan mengumpulkan semua pihak parlemen dengan gagasan bahwa eksplisit dan transparan prioritas diperlukan untuk memastikan (yaitu. Freed) cukup uang terutama untuk akses yang sama ke perawatan kesehatan kualitas yang paling penting bagi semua warga negara. The Dunning Commission mengusulkan investasi dalam sistem penilaian teknologi kesehatan (seperti yang dijelaskan sebelumnya), memperkenalkan dan menggunakan metode dalam praktik klinis, menetapkan kriteria untuk kedatangan pasien pada daftar tunggu, dan seterusnya. Pada prinsipnya, checklist merupakan alat manajemen yang penting karena mereka adalah mekanisme yang sangat efektif untuk merasionalisasi sistem, standarisasi dan standarisasi perawatan untuk semua pasien, integrasi perawatan, untuk melakukan sistematisasi proses dalam kesehatan dan untuk praktek kedokteran berdasarkan bukti ilmiah (kedokteran berbasis bukti), dan karena mereka Aplikasi membutuhkan penciptaan kondisi yang sama di mana-mana. Pada tahun 1991, Komisi Dunning membuka diskusi tentang nilai-nilai dan prinsip-prinsip di mana keputusan tentang komposisi keranjang dasar layanan kesehatan harus didasarkan, yaitu pada lingkup perawatan yang dicakup oleh asuransi kesehatan wajib.
No comments:
Post a Comment